Es war 2006

Lieber Christian,

deine Absicht mag sehr ehrenwert sein, jedoch stellen sich die Tatsachen etwas anders dar, als es dein Artikel vermittelt.

Die Sache wurde gar nicht wieder "aufgerollt", sondern sie war nie wirklich zu Ende gewesen. Es stimmt zwar, daß es einige Monate lang nichts mehr in den Blogs über den "armen Mann" zu lesen gab. Nur gefiel diese Nichtbeachtung dem "armen Mann" überhaupt nicht, und er brachte sich selbst durch verschiedene Aktionen immer wieder ins Gespräch.

Leute, die früher mal einen leisen Pups über die damalige Angelegenheit gebloggt hatten, wurden von ihm persönlich aufgesucht, oder auf seiner eigenen Prangerseite übel verleumdet und beschimpft. Selbst Personen, die nie etwas mit ihm, oder der damaligen Angelegenheit zu tun hatten, tauchen auf seiner Prangerseite auf.

Der "arme Mann" kommentiert auch munter weiterhin in den Blogs herum, welche ihm ja angeblich so übel mitspielen.

Nur der Ausdruck eines verwirrten Geistes?

Nicht ganz. Was ganz an Anfang mal vermutet wurde, nämlich das hier jemand seine Internet-Popularität dazu benutzt, seine eigenen Webseiten zu bewerben (was ja im Prinzip nichts Verwerfliches ist), wurde seit Mitte Juni 2007 mit bemerkenswerter Energie und fast professionell vorangetrieben.

Da werden in Kommentaren rotzfrech Links zu den eigenen Hardcore-Pornoseiten gesetzt, welche sogar ohne Jugendschutzsystem ausgestattet sind/waren. Dies brachte dem "armen Mann" übrigens ein Verfahren wg. der Verbreitung pornographischer Schriften ein. Selbst im Schriftverkehr mit Polizei und Gerichten wurde die Bewerbung dieser Seiten fortgesetzt.

Die Nichtbeachtung in den Blogs führten allen Anschein nach zu Einkommensverlusten, denen der "arme Mann" unbedingt entgegen steuern mußte.

Der "arme Mann" unterhält daher eine Internetseite, auf der in schöner Regelmäßigkeit Verleumdungen und Beschimpfungen veröffentlicht werden, also genau das, was er immer anderen vorwirft. Aber das ist nicht das Einzige, was dort zu finden ist. Macht man sich mal die Mühe, und wühlt sich durch seitenlange verquaste und wirre Webseiten, so findet man Äußerungen, die volksverhetzend sind, zur Gewalt gegen bestimmte Personen auffordern, bis hin zum offensichtlichen Mordaufruf.

Ja, er mag anders sein. Hilflos ist er jedoch nicht. Sein Handeln ist ganz klar darauf ausgerichtet die Angelegenheit "am Kochen" zu halten, weil ihm dies weiterhin Einnahmen beschert.

Das ist kein armes Opfer.

Dafür, daß dir angeblich der Gesamtüberblick fehlt, schwingst du hier aber derbe die Moralistenkeule.

Du bezeichnest den Podcast als klare Provokation? Moment mal:

A schreibt einen Text und veröffentlicht ihn im Internet. Dort ist er seit mehreren Monaten zu lesen.

B liest diesen Text originalgetreu vor, und veröffentlicht dies als Podcast im Internet.

Wie kommst du auf den Gedanken, daß B den A provoziert hat? Wo gibt es denn da den Ansatz für "unterschiedliche Sichtweisen"?

Nein, mein Lieber, hier soll einfach nur ein leidiges Thema unter den Tisch gekehrt werden. Da macht man dann auch mal aus einem Täter ein Opfer, nur damit man einer unangenehmen Wahrheit aus dem Weg gehen kann. Das hat aber schon früher nicht funktioniert, und es wird auch jetzt nicht klappen.

Sag mal, wer provoziert hier eigentlich?
Wollen wir hier tatsächlich über die Schöpfungshöhe dieser Machwerke diskutieren?
Gut, das wäre immerhin eine sachliche Auseinandersetzung mit der Thematik, aber wir wissen doch beide, wo das hinführen wird.

Vielen Dank für die Neuigkeit, daß die Schöpfungshöhe beim Urheberrecht irrelevant sein soll. Seit wann ist das so?

Wieso verwendest du eigentlich immer die Formulierung "ihr", wenn du mich persönlich ansprichst? Ich habe keinen Podcast erstellt, und war auch nicht daran beteiligt.

Nun zu deiner Frage nach der angeblichen "Contentverwertung":
Obwohl hier ein Text wortwörtlich wiedergegeben wird, hat dennoch eine Transformation auf eine andere Sprach- und Verständnisebene stattgefunden.
Hier wurde nicht einfach fremder Content zum eigenen Vorteil verwurstet. Den eigenen Vorteil oder Nutzen kann ich nicht in dem Sinne erkennen, wie du es implizierst.

Nicht einmal der ursprüngliche Schreiber hat dies in der dort geführten Diskussion bemängelt.

Tut mir leid, aber das, was du hier anführst, ist mir zu weit hergeholt.

"Aufregen" ist ein sehr relativer Begriff. Ich finde es einfach nicht gut, wie du deine moralische Position als quasi unangreifbar darstellst.

Nur weil du jemanden eine gewisse Seltsamkeit bescheinigst, verteufelst du alle, die sich gegen dessen permanenten Provokationen wehren.

Klar, man kann gerne auch die "andere Wange" hinhalten. Man kann sich auch dem Diktat eines Wahnsinnigen unterwerfen. Man kann auch auf bestimmte Worte verzichten (und die Liste dieser Worte wird immer länger).

Man kann das alles tun. Man muß es aber nicht.

Christian, dieser Eindruck könnte durchaus auf Gegenseitigkeit bestehen.
Ich habe hier bereits erklärt, daß ich mit dem Podcast nichts zu tun habe. Ich war auch nicht der Ideengeber oder sonstetwas dabei. Ich habe mich an der anschließenden Diskussion beteiligt, mehr nicht.

Jetzt willst du mir einen Strick daraus drehen, daß ich mich mit deinem Artikel sachlich auseinandergesetzt habe? Was soll denn das?

Sag mal, du tust ja so, als ob hier irgendein großer Unbekannter hinter dem Podcast steckt. Der Verantwortliche ist doch von Anfang an bekannt gewesen.

Ob so etwas vor Gericht endet, kann ich nicht abschließend beurteilen. Bei der Geschichte habe ich schon Pferde kotzen sehen. Von meinem Rechtsverständnis her dürfte das aber ziemlich aussichtslos sein. Auf meine Argumente dazu bist du gar nicht eingegangen, sondern kommst mir mit der Formulierung, daß "hier jemand aus seinem Versteck gekommen wäre".

Mögen dir die neu gewonnenen Einblicke (welche es auch immer sein mögen) dabei helfen, dein Menschsein zu vervollkommnen.

Kleiner Nachtrag: Bei Fotografien gibt es keine Schöpfungshöhe. Hast du das evtl. einfach verwechselt?

Was soll ich sagen, den Satz sollte man sich merken.